Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 914/3041/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"на ухвалу та постановуГосподарського суду Львівської області від 08.10.2014 Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014у справі№ 914/3041/14Господарського судуЛьвівської областіза позовомОСОБА_5до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"; 2. Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"провизнання недійсними додаткових договорів до договорів заставиза участю представників:

позивача: ОСОБА_6, дов. від 23.01.2015;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: Ільченко К.А., дов. від 13.01.2014;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.10.2014 у справі №914/3041/14 (суддя Матвіїв Р.І.) зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/850/1314 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ТОВ "Меблевий комбінат "Стрий", Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів, визнання недійсним та скасування змін, внесених до установчих документів, зобов'язання скасувати реєстраційний запис.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Данко Л.С., Орищин Г.В.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2014 у справі №914/3041/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, ПАТ "Український Професійний Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є визнання недійсними додаткових договорів до договорів застави майна, укладених між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "Меблевий комбінат "Стрий".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що спірні додаткові договори укладені директором ТОВ "Меблевий комбінат "Стрий" без наявності відповідних повноважень на їх укладення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що однією з позовних вимог у справі №914/850/14 Господарського суду Львівської області є визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Меблевий комбінат "Стрий" від 26.12.2013 № 5/2013, яким вирішувались питання про надання повноважень директору товариства ОСОБА_10 на підписання договорів та інших документів по взаємовідносинах з ПАТ "Український Професійний Банк", про схвалення дій директора товариства ОСОБА_10 щодо укладення від імені товариства з ПАТ "Український Професійний Банк", зокрема, додаткових договорів про внесення змін до договорів застави № 42-1, № 42-2 від 04.06.2009.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, позивач послався на те, що вирішення справи № 914/850/14 шляхом визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Меблевий комбінат "Стрий" від 26.12.2013 № 5/2013 матиме важливе значення для вирішення даного спору.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції вважав, що дана справа та справа № 914/850/14 пов'язані між собою і розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 914/850/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин у справі оцінити доводи, які наведені в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та зробити мотивований висновок щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Втім, місцевим господарським судом не обґрунтовано, що унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин в рамках провадження у справі №914/3041/14, надання судом належної оцінки поданим учасниками судового процесу доказам та вирішення спору по суті на підставі належного застосування норм права.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, не виявив зазначених порушень місцевим господарським судом норм процесуального права.

Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши ч. 1 ст. 79 ГПК України, а тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.10.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 914/3041/14 скасувати.

Справу № 914/3041/14 передати до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР